El nombre, entonces, será una herramienta que
estará en condiciones de dar indicios de lo que sucede en
el pensamiento. Aristóteles da ejemplos de dos clases de
nombres, los simples y los compuestos. Kállipos,
que significa "caballo bello": sus partes no son significativas
por separado. De la misma forma que los nombres simples no se
fraccionan en sílabas o letras, los nombres compuestos
serán significativos como un todo.
El lenguaje oficiará como símbolo. Refiere
a un objeto ausente (sin necesidad que esté presente), de
no existir esta referencia, sólo sería un mero
ruido. Y dicha
referencia se fundará en el consenso, en la
convención.
Aristóteles apoyará la teoría
del lenguaje platónica, expuesta en el Sofista. El
nombre no tendrá valor de
verdad o falsedad, esto se da únicamente a nivel
proposicional y por tanto se hace poco fecunda la
discusión sobre su adecuación a la
realidad.
La teoría convencionalista extrema expuesta en
Crátilo, con sus defectos, es un intento de despegar de la
concepción griega del lenguaje. Ya no será el
nombre adecuado por naturaleza.
Es el puente que se tiende hacia la convención
planteada por Aristóteles, donde los planos de realidad y
lenguaje se relacionan por medio de la
significación.
Desde esta perspectiva la escisión es completa.
Ya no será el nombre como forma de acceso al conocimiento
del mundo. Ya no será su examen arché del
conocimiento, "el principio de la
educación"8.
Se deja de lado la orthotes onomaton9,
y se introduce la razón entre el lenguaje y
la realidad para actuar como mediador entre ambos
planos.
Este esquema a priori está mucho más
cercano a lo que llamaríamos sentido común. Pensar
hoy en una teoría naturalista del lenguaje, donde existe
una correspondencia perfecta entre nombre y realidad resulta un
tanto extravagante. Pero no debemos dejar de lado, para no
incurrir en fuertes anacronismos, que esta teoría
representaba el ideal griego en la antigüedad.
Es precisamente debido a Platón
en primer término, y a su discípulo predilecto
Aristóteles, quienes modificaron esta concepción
con el objeto de demostrar que el lenguaje era falible y que los
sofistas basaban su arte en el
engaño, que hoy nos situamos tan lejos de la orthotes
onomaton. No será cuestión, entonces, de
sentido común o naturaleza. Será cuestión de
la línea que comenzó a trazarse hace poco menos de
dos mil quinientos años.
Hermógenes de Platón .
. . Sócrates
Análisis
del pasaje 385a ~ 385e4 del Crátilo en relación a
las posiciones de Wilamowitz y Robinson extraídos de la
Historia de la
filosofía griega, Vol. V de Guthrie.
En este pasaje del Crátilo, Sócrates
profundiza sobre la teoría convencionalista extrema
apoyada por Hermógenes.
En primera instancia Sócrates pregunta a
Hermógenes sobre la posibilidad de dar nombres
arbitrariamente y en forma "privada", esto es, que por ejemplo lo
que hoy llamamos hombre, lo
designemos caballo, y lo que llamamos caballo, lo designemos
hombre.
Contrapone esta idea de denominar en forma "privada" y
"pública", la idea de la nominación particular y de
la polis. Posición controvertida debido a que la
convención implica la intención de establecer un
contacto, una base sobre la cual establecer un diálogo
común. Una arena fértil donde puedan entenderse los
interlocutores y que no resulta posible con la premisa de que
cada quien nombre a su parecer.
Sócrates avanzará en el diálogo
refutando la teoría convencionalista extrema de
Hermógenes, enfatizando sobre su condición
autocontradictoria.
En una instancia posterior el debate se
focalizará sobre la teoría naturalista, que
pretende dar cuenta
de la realidad mediante el estudio de los nombres. El
nombre, como camino del conocimiento.
Postura que hoy día puede resultarnos extraña y
poco fecunda, pero que Wilamowitz intenta contextualizar
cronológicamente, ya no como una teoría
extravagante y poco coherente sino como hasta –inevitable-
para su época. Atestiguada por pasajes de literatura
griega y especialmente en la tragedia.
No resulta nada extraño una vez que se comprende
la vigencia y el favoritismo que gozaba dicha
teoría en aquel entonces, que Platón se
viera en la necesidad de ocuparse de ella, para establecer los
cimientos sobre los que se apoyaría su Teoría de
las Formas que aquí comienza a delinear.
Ridiculizándola por momentos en el pasaje de las
etimologías donde no encara el ejercicio en forma
metódica, sino mas bien en un orden completamente
arbitrario, caótico. Sacando letras o agregando
según el parecer. Afirmando la imposibilidad de rastrear
el origen por ser de lenguas muy antiguas, o
encoméndandose a Eutifrón para dar con el sentido
último de los nombres por la vía divina.
En la segunda parte del pasaje, Sócrates
argumenta que, del mismo modo que las afirmaciones pueden ser
verdaderas o falsas, igualmente les sucede a los nombres de los
que ellas se componen. Robinson al respecto va a plantear
y analizar lo que considera una falacia.
"Falacia de la división", dada en primer
término por el supuesto de Sócrates: si un todo es
verdadero, entonces todas sus partes lo serán. En segundo
término debido a que el nombre no tiene "valor de
verdad".
Esto a los ojos de un griego podría resultar
discutible ya que entendían a los nombres, ya sean propios
o comunes y a los adjetivos como transparentemente descriptivos.
Por ej: "Con falsedad te llaman Prometeo", si Prometeo significa
"previsión" o cuando Crátilo le dice a
Hermógenes que de ninguna manera éste es su
nombre.
El nombre a este respecto, en el imaginario griego
llevaba consigo un valor de verdad en tanto y en cuanto
describiera las cosas como ellas son.
Platón no se está refiriendo a nombres o
palabras aisladas, sino como parte del discurso, del
lógos.
Notas
(1) Nómos: Ley,
convención. Phýsis:
naturaleza.
(2) Antístenes apoyaba una teoría
naturalista fundada en la correspondencia exacta entre los
nombres y las cosas, de lo que se deduce la consiguiente
imposibilidad de decir algo falso. Ambas cuestiones son tratadas
en el Crátilo, tanto desde el punto de vista
convencionalista extremo como desde el punto de vista
naturalista.
(3) Robinson plantea que Sócrates
comete una falacia en este pasaje. Una "falacia de la
división", porque a) las palabras de Sócrates
implican la proposición universal de que si un todo posee
una característica determinada, del mismo modo la
tendrán sus partes; y b) Sócrates se equivoca
porque los nombres no tienen un "valor de verdad". Al respecto
Guthrie hace un intento por rescatar la definición de
"verdadero". "Un logos verdadero es el que habla de las cosas
como ellas son". Para los ojos griegos, los nombres mismos
(incluyendo los nombres propios, los nombres y adjetivos)
cumplían esta condición. La mayoría de los
nombres griegos son transparentemente descriptivos. Como ejemplo
cabe citar la broma de Crátilo a Hermógenes cuando
le dice que éste no es su verdadero nombre, ya que no se
adecua a la realidad.
(4) Ousía: sustancia, entidad,
esencia.
(6) Nomothètes: Nominador.
(7) Aristóteles plantea una
continuidad total entre realidad y pensamiento. Según
él, la realidad se lanza contra el alma del
hombre y deja su huella, sus afecciones. Estas afecciones del
alma, se corresponden con el pensamiento. Realidad y pensamiento,
serán entonces, idénticos para todos.
(8) "El estudio de los nombres es el
principio de la educación",
testimonio de Antístenes que nos llega por
Epicteto.
(9) Adecuación entre el lenguaje y la
realidad. Cada nombre es exacto y muestra a la cosa
misma.
Bibliografía
Aristóteles, De Interpretatione I 4, 20 a
1
Epícteto, Disert. I 17, 102 (=SSR V A
160)
GUTHRIE, W. (1984), Historia de la filosofía
griega, trad. cast., Madrid,
Gredos, vol. V, pp.11-42
LI-CARRILLO, V. (1979), Platón,
Hermógenes y el Lenguaje, Caracas,
Equinoccio
Platón, Crátilo, trad. de C.
Mársico (2005), Buenos Aires, Losada
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |